又如屈斗宮窯址的T7與T12東壁剖面圖，地層順序號4層，第一層是擾土，第2層是文化層，最下的一層，即第4層當然應該是生土，那么第3層又是什么?生土還是文化層?報告中又缺乏交待。文字介紹中說只有一層文化層，以下是不是生土，很少見生土有分為二層的現象，即便是有，這屬于特殊情況，文字中更應該介紹，免得叫人產生許多測想。

　　屈斗宮是處分布范圍較廣的瓷窯遺址，因解放后新建瓷廠以及其不斷擴建，駐軍在窯址上修建營房等，使古窯址遭到了極為嚴重的破壞，到發掘時“已是村舍林立，房屋櫛比，幾乎沒有很多可供發掘的面積了”。由于人為的破壞，到發掘屈斗宮窯址時僅剩1.45-2.2米的地層深。

　　關于屈斗宮窯基的地層，據報告稱：“發掘開始不久，在深1米處，首先在T9內發現一堆比較有規則用磚與匣缽堆砌的護墻……后又在深約1.64米左右即發現規整的窯壁，經過不斷擴大發掘面積，最后清理出一座比較完整的窯基。……除窯頂坍塌，中部破壞較嚴重外，窯門、火膛、窯床、火道、煙孔、窯壁、隔墻、護墻等結構都基本保存完好，并可復原。”這段話告訴我們，屈斗宮窯殘存高度以上的地層淺則1米，深則1.64米以上。再加上報告中說的窯壁殘存高度0.13-0.60米，窯基距地表深度至少在1.8-2.2米左右。除窯中部破壞嚴重外，其它部分的窯基將基本保留到這一地層深度。這樣的深度，報告中沒有瓷窯的地層剖面圖來反映窯基與以上地層的關系，只是根據各窯室內的堆積情況和出土物，從各方面進行比較，認為文化層中的遺物與窯基內的遺物屬于同時代，只是堆積有先后而已。這表明窯基的擾亂有三個時期，中部較嚴重的擾亂至遲是在清代(因為這里出有“熙寧通寶”和“道光通寶”各一枚)，而其它部位的擾亂則是元代初年，如果是同期擾亂，具有南宋風格的支圈及芒口碗又是從何而來?熙寧通寶是早期遺物的混入是可能的，因它和窯址并沒有直接的關系，但是支囤和芒口碗都是不能夠與窯址分離開來的。如果沒有南宋時期的瓷器的燒造，哪會有南宋瓷器和窯具的出現。所以我們不能夠全盤否定屈斗宮南宋末年已有燒造的可能性。只不過是燒造時間不長，元初又在同窯繼續燒造，因而沒能夠形成獨立的地層。故而認為，以地層中最晚的文物來確定燒造年代固然是正確的，但我們仍要考慮南宋末年已有燒瓷生產的可能，把其時代定為宋、元之際會更加全面一些。

責任編輯：阮李理