蓋德碗坪侖窯址的始燒年代，雖存三家之說，但大致上意見漸趨接近。尤其是《德化窯》的出版為德化窯學術研究樹立了新的里程碑，使大量的經過科學發掘的田野資料得與世人見面。同時報告的編寫者，又以其詳實的資料充實了自己的立論根據，進一步肯定了“北宋末至南宋初”的觀點。我們認為，科學事業是不斷向前發展的，考古發現及認識也需有個漸進的過程，一般情況下，一項研究，可以超前提出問題，但在沒有新發現的情況下，確定考古學文化的時代，理應以現有的發掘資料為依歸。所以，我們贊成是說，碗坪侖窯址除地層堆積中的錢幣及器物類型可作斷代的依據外，從下層出土的器物燒造質量看，許多方面都有技術還不夠成熟的現象。如由于火候掌握不當，使窯內溫度和氣氛不穩定而造成了白釉或泛青，或泛灰，或泛黃，或影青色。在瓷器制作方面，多數質粗不精，胎體厚薄不一，各種同類產品規格大小不一，很少雷同，而且生燒產品居多等等，尤其是燒制大盤技術更是不成熟，廢品率極高。這都是始燒年代，燒造技術還沒有很好的掌握的例證。說明德化窯起源于宋代是可信的。

　　屈斗宮窯燒造時代的爭論和上下限的確定，四種觀點中，第一種觀點宋到清代，由于是根據調查資料來判定的，缺乏地層證實，用散亂于地面魚目混雜的各期遺物確定遺址的時代，跨度較大是可理解的。發掘證實了其上下限應該縮短，但是在縮短的程度上，又出三說。這三種看法都有一定的道理，所以，某些看法是接近的。第二種觀點與第三種觀點確定的上限基本一致，但在下限問題上，第二種觀點主張在元中期，第三種觀點則主張在元初，與第四種觀點相吻合，縱觀這些認識上的差異，其癥結就在于上限的確定，主要是泉州宋代海船上發現有與屈斗宮窯產品相同的南宋芒口碗，窯址中較有代表性的遺物如“支圈”(窯具有芒口碗，與窯基內元代澀口印花器物不同)等殘片”。上限為南宋說者，還對《發掘簡報》的地層斷代提出疑問，認為“窯基既然是解決窯地下限時代最可靠的依據，那么在窯基內就不可能同時存在著不同時代的遺物。除非在窯基下壓著早期的東西”。特別是窯基底部也發現一些支圈，“顯然是不能與窯基內的東西相混淆的。因此窯址的時代上限，就應當根據文化堆積層中最下層的遺物來斷定”。而“元代”說者則是以發掘地層及其最晚的包含物為根據立論的。并采用了“丁未年”即大德十一年(1307年)的說法，窯址中較有代表性遺物，如高足杯、弦紋洗、墩子碗、洗底部印的著蒙古人服飾的人物形象以及元人花押等。

　　眾所周知，一處遺址時代的確定，主要是根據兩個方面，即地層學和類型學。元代說斷代的方法是正確的，所以自《德化窯》面世后，提出異議的很少。該報告應是大家認識問題和解決問題的基礎。但是“南宋、元初”說者，說者提出的問題也應該引起討論時重視，因作為發掘第一手資料的《德化窯》報告，確有美中不足的地方。從其地層資料看，碗坪侖窯與屈斗宮窯的地層資料確實存在一些問題。如碗坪侖窯T1和T3剖面圖中3A層3B層的劃分，是自相矛盾的，違背了地層學中劃分層次的基本原則。正常情況下無論是上下地層的疊壓，還是同期的分層疊壓關系，都會形成統一疊壓關系的層面線。3層既然是同期的上下兩層疊壓，本層就應該有二個層面。正如T1東剖面的疊壓關系的劃分的情況那樣。但T1南、西兩剖面和T3剖面上，把3A層中的夾層作為3B層，這樣究竟是3A層疊壓3B層，還是3B層疊壓3A層?統統無法解釋，而且文字中偏又沒有介紹3B層的情況，是沒有什么東西可了解，還是發掘時混亂了?怎么知道。第三層涉及德化窯始燒年代的上限問題，是極為重要的，但又偏在這些層次上出了問題，實在遺憾。

責任編輯：阮李理